SANCIONES ADMINISTRATIVAS – DEBER DE DILIGENCIA – CESANTIA – EMPLEO PUBLICO – CUERPO DE ABOGADOS DEL ESTADO – DEBERES DEL ABOGADO – PROCEDENCIA – REGIMEN DISCIPLINARIO ADMINISTRATIVO – DEBER DE FIDELIDAD
En el caso, las irregularidades detectadas en la actuación del mandatario incluyen alteraciones en las copias del alegato, sentencia, y expresión de agravios. Es decir que se detectaron anomalías en las copias de las presentaciones fundamentales para la causa judicial, las que, por tal circunstancia, no habrían sido controladas adecuadamente por los superiores del actor. Es importante considerar la conducta del actor luego de que sus superiores advirtieran las irregularidades mencionadas, ya que, citado a dar explicaciones, decidió renunciar a su cargo. En consecuencia, no resulta irrazonable ni arbitrario concluir que el actor, al transgredir sus deberes, incurrió en una falta grave contra sus superiores, en los términos del artículo 36 de la ordenanza Nº 40.401.
DATOS: Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario Causa Nro: 301. Autos: COSTAMAGNA, LUIS Sala: I Del voto de Dr. Horacio G. Corti 27-08-2004.
Advertencia: Esta es una publicación oficial del Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no contienen afirmación de hecho o de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, y no genera responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia.
SANCIONES ADMINISTRATIVAS – DEBER DE DILIGENCIA – CESANTIA – EMPLEO PUBLICO – CUERPO DE ABOGADOS DEL ESTADO – DEBERES DEL ABOGADO – PROCEDENCIA – REGIMEN DISCIPLINARIO ADMINISTRATIVO – DEBER DE FIDELIDAD
De acuerdo a sus prácticas habituales, los abogados de la Procuración tienen el deber de llevar una carpeta interna de cada juicio que tramitan, en la que deben incorporar copias de todos los escritos que se presenten en el expediente judicial. Este deber resulta fundamental, pues, a través de las carpetas internas, las autoridades superiores de la Procuración controlan el desempeño de los abogados y les dan instrucciones respecto de la tramitación de dichas causas judiciales (ver declaraciones testimoniales, especialmente fs. 294, 296, 299, 300, 326 vta y 330 vta.). En el caso, si el actor no cumplió con esta obligación, y en consecuencia, violó con el deber que le imponía el art. 6, ordenanza 40.401 de desempeñarse con eficacia, dedicación y diligencia, tales anomalías sugieren que el agente no tuvo una conducta digna de la confianza de sus superiores, más aún teniendo en cuenta que su función consistía en defender los intereses de la Administración en causas judiciales de contenido patrimonial (expropiaciones).
DATOS: Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario Causa Nro: 301. Autos: COSTAMAGNA, LUIS Sala: I Del voto de Dr. Horacio G. Corti 27-08-2004.
Advertencia: Esta es una publicación oficial del Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no contienen afirmación de hecho o de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, y no genera responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia.