GASTOS DE MUDANZA – EXPROPIACION – EXPROPIACION INVERSA – INDEMNIZACION EXPROPIATORIA – FALTA DE PRUEBA
En el caso, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto por la actora y confirmar la resolución de grado que hizo lugar parcialmente a la demanda iniciada por la firma actora a fin de que se condene al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires a expropiar el inmueble de su propiedad. La actora también objeta que no se haya hecho lugar a la indemnización reclamada por los gastos de traslado y mudanza. Sin embargo, tampoco en este punto se ha ofrecido prueba tendiente a acreditar la procedencia de estos conceptos. Nótese además que la expropiación procede solo parcialmente, de modo que no es posible asumir que como consecuencia de ella la actora deba afrontar los gastos (de mudanza, por caso) cuya reparación exige.
DATOS: Cámara de Apelaciones Contencioso Administrativo y Tributario y de Relaciones de Consumo Causa Nro: 53463. Autos: Kingly’s SA Sala: I Del voto de Dr. Carlos F. Balbín 18-09-2023.
Advertencia: Esta es una publicación oficial del Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no contienen afirmación de hecho o de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, y no genera responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia.
GASTOS DE MUDANZA – DESALOJO – DAÑO EMERGENTE – DAÑOS Y PERJUICIOS – CESANTIA – EMPLEO PUBLICO – PRUEBA – IMPROCEDENCIA
En el caso, corresponde revocar parcialmente la sentencia de grado y en consecuencia, no hacer lugar al pago del daño emergente, en el marco de la demanda de daños y perjuicios interpuesta por la resolución administrativa que declaró la cesantía del actor, la cual posteriormente fue dejada sin efecto. Ello así, al tiempo de resolver el "a quo", además de haber reparado en que la actora se había visto privada de desempeñar el cargo para el cual se encontraba designada, también consideró que aquella había sufrido el desalojo de la vivienda que ocupaba. Ahora bien, no se ha acompañado prueba tendiente a demostrar el pretendido daño. Así, para que proceda esta indemnización -resultante de la pretendida responsabilidad de la demandada- es imprescindible que quien invoca el derecho a un resarcimiento demuestre el perjuicio sufrido. Es decir, si el daño en que la parte actora fundó su pretensión (consistente en los gastos originados en la mudanza y búsqueda de una nueva vivienda) no se probó en el "sub examine" por medio alguno, mal podría achacarse la responsabilidad a la demandada. En efecto, más allá de la circunstancia de que la actora no acompañara constancia alguna que refleje los gastos en que habría incurrido con motivo de la mudanza, resulta relevante la afirmación por ella realizada acerca de que se mudó a la casa de su hijo. Entonces, surge evidente que no habría tenido gastos de alquiler o similares, originados en la necesidad de procurarse una vivienda.
DATOS: Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario Causa Nro: 31996. Autos: Malla de Gimenez Filomena Sala: I Del voto de Dr. Fernando E. Juan Lima 21-04-2017.
Advertencia: Esta es una publicación oficial del Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no contienen afirmación de hecho o de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, y no genera responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia.
GASTOS DE MUDANZA – GASTOS DE TRASLADO – EXPROPIACION – INDEMNIZACION – ALCANCES – INTERPRETACION DE LA LEY
Cuando aparece fundado que el acto expropiatorio hace perder al predio gran parte de su provecho, por tanto los gastos de traslado y mudanza que se acrediten en la etapa de ejecución comprenden el concepto de “perjuicio directo e inmediato” del artículo 10 de la Ley Nº 21.499.
DATOS: Cámara de Apelaciones Contencioso, Administrativo y Tributario Causa Nro: 2990. Autos: MUNDO GRUA SRL Sala: II Del voto de Dra. Nélida Mabel Daniele 03-10-2006.
Advertencia: Esta es una publicación oficial del Departamento de Biblioteca y Jurisprudencia del Consejo de la Magistratura de la Ciudad de Buenos Aires. Los sumarios se adecuan al sentido de los fallos, pero no contienen afirmación de hecho o de derecho, ni opinión jurisdiccional. El contenido puede ser reproducido libremente, y no genera responsabilidad por ello, bajo condición de mencionar la fuente y esta advertencia.